SDSN《Sustainable Development Report 2026》中國、日本、南韓、新加坡逐項分析

壹、核心主張

**就 SDSN《Sustainable Development Report 2026》對東亞四國的評比而言，中國、日本、南韓、新加坡的永續落差，不在經濟是否發達，而在制度品質與生態足跡。**四國的經濟與社會指標多屬高分，真正拉開名次的是治理制度（SDG 16）與生態外溢（SDG 14、15、17），而自然環境是四國共同、也是最脆弱的地基。

貳、四國永續落差的分水嶺在制度與生態

四國在同一份榜單上的名次差距，真正的解釋來自治理與生態，而不是經濟發展階段。日本（81.02）、南韓（78.41）、中國（74.71）、新加坡（73.82）四者的經濟與社會指標多落在高分區間，拉開名次的是各自在制度與生態面的表現。

中國落後日本、南韓約四到七分，主因集中在單一目標。和平與制度（SDG 16）得分 62.4，為四國唯一亮紅燈，反映新聞自由、法治與貪腐感知等結構性指標的落差。新加坡治理效能高、貪腐低，SDG 16 達 83.2，與日本（86.6）、南韓（79.7）同屬綠黃區間。

氣候面（SDG 13）呈現最違反直覺的排序。中國得分 83.4 為四國最高，南韓 68.6 最低，日本 78.6、新加坡 51.2 居中。原因在於 SDR 以人均碳排與進口碳計分，高所得經濟體因人均排放偏高而失分，中國人均較低反而居前。這項排序提醒一個常見誤讀：氣候得分量的是人均責任，而非減碳的絕對規模。

參、逐項得分比較

四國的整體定位先由總分與排名呈現，逐項的強弱則由 17 項得分與官方燈號呈現。

下表數字為各目標 0 至 100 分，底色為官方儀表板燈號：接近（綠）、尚可（黃）、挑戰（橙）、嚴峻（紅）。整體分數為 17 項平均。

**資料：**SDSN《SDR 2026》官方儀表板（dashboards.sdgindex.org），逐項得分與燈號為官方數值，於 2026 年 7 月讀取；新加坡在 SDG 1、10 缺官方資料。底色沿用官方儀表板之燈號語意，其餘版式採房規配色。

肆、原因說明：共同底盤、共同弱項與關鍵差異

一、共同強項

教育（SDG 4，得分 97 至 100）、產業與創新（SDG 9，得分 90 至 95）、健康（SDG 3，得分 81 至 94）四國普遍高分，構成四國分數的共同支撐，反映東亞在人力資本與基礎建設上的深厚累積。貧窮（SDG 1）除新加坡缺資料外，亦皆近滿分。

二、共同弱項

海洋生態（SDG 14）四國全紅，日本 58.2、南韓 59.0、中國 55.8、新加坡 49.9，區域過漁與海洋健康是集體痛點。陸域生態（SDG 15）普遍偏低，新加坡僅 32.1，為四國最低分格，中國 52.3、南韓 54.2、日本 64.5 依序居後。

三、關鍵差異

• 和平與制度（SDG 16）：中國 62.4 為四國最低，是其總分落後日韓的主因；日本 86.6 最佳，新加坡 83.2，南韓 79.7。
• 性別平等（SDG 5）：日本 64.8 最低，南韓 67.8，新加坡 75.8 與中國 77.9 較佳，日韓的性別薪資與參政落差屬結構性弱項。
• 責任消費（SDG 12）：新加坡 47.4 最差，物質足跡與電子廢棄物沉重；日、韓、中約在 68 至 73 之間。
• 夥伴關係與外溢（SDG 17）：新加坡 40.9、中國 53.3 偏低，成因不同，新加坡受貿易與金融外溢拖累，中國源於對外貿易外溢；日本 77.0 相對佳。

四、各國最弱三項

• 日本：海洋 14（58.2）、性別 5（64.8）、陸域 15（64.5）。
• 南韓：陸域 15（54.2）、海洋 14（59.0）、氣候 13 與責任消費 12（並列 68.6）。
• 中國：陸域 15（52.3）、夥伴 17（53.3）、海洋 14（55.8），制度 16（62.4）緊追。
• 新加坡：陸域 15（32.1）、夥伴 17（40.9）、責任消費 12（47.4），社經頂尖，環境墊底。

伍、自然環境是所有 SDG 的地基

四國的共同短板，恰好落在整個 SDG 架構的地基上。斯德哥爾摩韌性中心的「SDG 婚禮蛋糕」模型將 17 項目標分為三層，最底層的生物圈由四項直接屬於自然環境的目標構成：淨水與衛生（SDG 6）、氣候行動（SDG 13）、海洋生態（SDG 14）、陸域生態（SDG 15）。社會與經濟層的目標都建立在這層生物圈之上，再由夥伴關係（SDG 17）貫穿頂端。

若採較寬的定義，把能源（SDG 7）、永續城市（SDG 11）與責任消費（SDG 12）一併計入，與自然環境直接相關的目標約為七項。

這層地基正是四國最弱的區塊。海洋生態四國全紅，陸域生態普遍偏低，新加坡的陸域生態僅 32.1。全球層級的判斷指向同一方向，嚴重落後的目標高度集中在生態面。四國的社經表現愈強，愈凸顯自然環境這層地基的相對脆弱。

陸、方法學與可比性限制

一、OECD 與非 OECD 的可比性

本版 SDG Index 納入約 126 項指標，其中為 OECD 國家增列 24 項。日本、南韓的儀表板含額外指標，與非 OECD 的中國之間，跨組比較需保留餘裕。本版共 167 國獲得排名，一國須資料完整度達門檻才獲評分。

二、新加坡的資料缺口

新加坡在 SDG 1、10 兩目標的整組指標全數缺值，故無從計分。缺的四項指標為每日 3.00 美元與 4.20 美元貧窮線人口比例，以及 Gini 係數與 Palma 比率，均取自世界銀行貧窮與不平等資料庫（PIP），需各國提交標準化家戶調查。新加坡無官方貧窮線，相關分配統計未進入該資料庫，且該貧窮線為校準至全球最窮國家的絕對貧窮線，對高所得城市國家近乎不適用。因少此二項，新加坡整體 73.82 係以 15 項而非 17 項平均得出，與中、日、韓的 17 項平均並非完全同基礎。

三、台灣未納入評比

SDSN 的 SDR 與 SDG Index 僅評比 193 個聯合國會員國，台灣非聯合國會員，因此未被納入，官方資料庫無台灣的分數與排名。台灣的 SDG 表現須改參考國發會永續會依 SDSN 方法論所做的本土化自評（VNR），其資料口徑、指標選取與更新時點與本報告不完全可比，不宜與四國分數直接並列。

柒、對產業從業人員的意涵

對永續、ESG 與政策領域的從業人員而言，本報告的訊息正在重塑工作重心與需求樣態，可從五個面向解讀。

• 需求重心由揭露轉向落實。報告認定後 2030 的關鍵在落實機制與融資，客戶需求正從產出報告，移向把永續嵌入投資、採購與治理決策，能驅動決策改變的整合能力成為核心競爭力。
• 氣候與自然的監理壓力將持續升高。全球紅燈目標集中於氣候與生態，對應 TCFD、IFRS S2 與自然揭露（TNFD）需求擴張，碳盤查與查證業務可預期同步成長。
• 區域對標成為顧問與分析的標準素材。中國躍升與東亞領跑的態勢，使供應鏈所在國與同儕國家的 SDG 風險機會盤點更具實務價值。
• 查證與資料品質的角色被凸顯。報告強調更好運用科學與資料，呼應第三方查證（如 ISO 14064 系列）與資料治理的重要性，公信力與方法學透明度是差異化所在。
• 在台從業者須留意台灣的資料口徑。台灣未納入 SDSN 評比，對外引用國際排名時宜主動說明此限制，並以國發會 VNR 與本土指標佐證。

捌、結論與運用

四國的比較，結論不在誰的分數高，而在各自弱在哪一環。共同強項集中在教育、產業與健康等社經底盤，共同弱項落在海洋與陸域等生態面，差異則由制度、性別與外溢決定。將 SDR 2026 用於實務時，對外可引其定位企業與供應鏈所在國的風險，對內可用逐項紅燈鎖定優先盤點的目標。

參考資料

1. Rockström, J., & Sukhdev, P. (2016). How food connects all the SDGs [SDGs wedding cake]. Stockholm Resilience Centre.
2. Sachs, J. D., Lafortune, G., Fuller, G., & Iablonovski, G. (2026). Implementing sustainable development: 2030 and beyond. Sustainable Development Report 2026. SDSN; Dublin University Press. https://doi.org/10.82163/225
3. Sustainable Development Solutions Network. (2026). SDG Index and Dashboards 2026 [Data set]. https://dashboards.sdgindex.org
4. World Bank. (2025). Poverty and Inequality Platform (Version 2025) [Data set]. https://pip.worldbank.org